Quelque chose que Rachel Carson aimerait
Écrit par : Ian Petrie
Mentionner Rachel Carson dans le titre de cette chronique comporte un risque. Certains lecteurs, en voyant ce nom, supposeront que je vais me lancer dans une diatribe contre les pesticides et arrêteront leur lecture. D'autres, au contraire, continueront à lire en espérant une telle diatribe, et je risque de les décevoir également. Rachel Carson était une écrivaine extraordinaire qui a remis en question non seulement les organismes de réglementation gouvernementaux, mais aussi des valeurs culturelles chèrement acquises, selon lesquelles la science et la technologie qui avaient permis à l'Occident de remporter la Seconde Guerre mondiale engendreraient une économie prospère et productive, bénéfique à tous. Son livre, « Printemps silencieux », publié en 1962, dressait au contraire un tableau très inquiétant. Les pesticides nouvellement commercialisés, dont beaucoup avaient été développés dans des laboratoires de guerre chimique, tuaient bien plus d'êtres vivants que les ravageurs que les agriculteurs et autres citoyens souhaitaient contrôler. Elle a décrit avec force l'imbrication des interactions entre les plantes, les animaux, l'air, l'eau et le sol. Ses analyses ont incité les gouvernements et le reste d'entre nous à porter un regard neuf sur le monde. Ce qu'elle ne préconisait pas, c'était l'interdiction de l'utilisation des pesticides.
Voici ce qu'elle écrit dans le deuxième chapitre de Printemps silencieux : « Je ne prétends pas que les insecticides chimiques ne doivent jamais être utilisés. Je soutiens en revanche que nous avons mis des produits chimiques toxiques et biologiquement puissants, sans discernement, entre les mains de personnes qui ignorent largement, voire totalement, leur potentiel nocif. » Les pesticides sont toxiques et biologiquement puissants, c'est pourquoi on les utilise, et pendant des décennies, la formation à leur application était quasi inexistante, et la certification actuellement requise n'existait certainement pas. Le mot clé ici est, à mon avis, « sans discernement ». Je crois qu'avec les récents progrès de l'agriculture de précision, l'utilisation des pesticides pourra se rapprocher du défi lancé par Carson.
Il serait facile de considérer l'« agriculture de précision » comme une simple solution technologique de plus permettant de perpétuer l'utilisation des pesticides. Je crois pourtant qu'elle recèle un potentiel bien plus important. J'ai abordé ce sujet pour la première fois il y a une dizaine d'années, après avoir assisté à une présentation du Dr Qamar Zaman, ingénieur agronome qui menait des recherches et enseignait à ce qui était alors le Collège d'agriculture de Truro, aujourd'hui l'Université Dalhousie. Ses travaux étaient financés par la famille Bragg, célèbre pour ses bleuets. John Bragg m'a confié vouloir laisser un monde meilleur à ses petits-enfants et être conscient de la nécessité d'un changement. Le Dr Zaman utilisait des dispositifs électroniques standard pour distinguer les mauvaises herbes des cultures, ainsi que des ordinateurs et le GPS pour contrôler les mouvements des pulvérisateurs et l'application des pesticides. L'idée centrale est de limiter l'utilisation des pesticides aux seules zones nécessaires, et non de procéder à des pulvérisations massives comme c'est souvent le cas actuellement. Le Dr Zaman a acquis une renommée internationale pour ses travaux. Le Dr Aitazaz Farooque a lancé un projet de recherche de cinq ans à l'Université de l'Île-du-Prince-Édouard (UPEI) visant à développer des outils d'agriculture de précision pour la culture de la pomme de terre, afin d'assurer une application précise des pesticides, des engrais et de l'eau. L'objectif est clairement énoncé dans le titre du projet : « Développement de technologies d'agriculture de précision pour améliorer la productivité des cultures et atténuer les risques environnementaux : une voie vers une agriculture durable ». Voilà qui promet !
L'utilisation actuelle de nombreux pesticides est « aveugle ». Les cultures OGM, le maïs et le soja traités au glyphosate, entre autres, permettent aux agriculteurs de recouvrir leurs champs de glyphosate pour lutter contre les mauvaises herbes. Rachel Carson serait horrifiée (et connaît bien) par le surusage (par enrobage des semences) d'insecticides néonicotinoïdes comme l'imidaclopride qui, tout comme le DDT qu'elle a si farouchement combattu, sont des composés très stables qui s'accumulent dans les sols, les eaux de surface et souterraines, tuant les insectes aquatiques et affaiblissant ou tuant les pollinisateurs. L'Europe a annoncé son intention d'interdire leur utilisation partout sauf dans les serres, et Santé Canada demande une interdiction similaire au Canada. Si les pesticides néonicotinoïdes survivent à ces évaluations réglementaires, ce ne sera que si les principes et les technologies de l'« agriculture de précision » sont appliqués : utiliser le moins de pesticide possible, et uniquement là où c'est nécessaire.
Il existe des solutions plus immédiates concernant les herbicides. Un article récent de Reuters, intitulé « Des robots luttent contre les mauvaises herbes : un défi pour les géants de l'agrochimie », relate des recherches menées en Suisse qui permettront aux agriculteurs de ne plus payer le prix fort pour les semences OGM et de limiter l'utilisation d'herbicides aux seuls cas nécessaires, un double coup dur pour les entreprises comme Monsanto. Richard Lightbound, PDG de la société de recherche ROBO Global, déclare : « Réduire l'utilisation d'herbicides d'un facteur 10 représente un avantage considérable pour les agriculteurs en termes de productivité. C'est également une solution écologique qui deviendra sans aucun doute très populaire, voire obligatoire, à terme. » John Deere, le grand constructeur de tracteurs, soutient désormais cette technologie.
On constate déjà la rectitude parfaite des semoirs à guidage GPS, et cette même technologie peut servir à identifier les zones basses ou les cours d'eau, à interdire toute pulvérisation et à limiter les risques de ruissellement. Les sols peuvent être surveillés et l'application d'engrais limitée aux zones strictement nécessaires. Ce sont là des étapes importantes pour s'éloigner de l'utilisation « aveugle » des pesticides et des engrais contre laquelle Rachel Carson nous a mis en garde. Comme le souligne son ouvrage « Printemps silencieux » : « Tout cela ne signifie pas qu'il n'y a pas de problème d'insectes et qu'il n'est pas nécessaire de les contrôler. Je dis plutôt que la lutte contre ces ravageurs doit être adaptée aux réalités, et non à des situations hypothétiques… »
Rachel Carson était une journaliste scientifique perspicace et déterminée qui a perçu les merveilles du monde naturel menacées et a incité les autres à y regarder de plus près. Si les aigles planent aujourd'hui avec autant de vigueur, c'est grâce à son travail. Je pense que l'agriculture de précision peut nous rapprocher de la protection de ce qu'elle s'est tant battue pour nous faire apprécier.
Laissez un commentaire